El Blog de Cysia.com

Hace tiempo adquirí en Orange un módem usb con tarifa Internet Everywhere Prepago.

No había realizado ninguna recarga hasta el mes pasado, cuando me fue necesario hacerlo.

Llamé a Orange, solicité la recarga y facilité mi número de tarjeta de crédito. La operadora, muy amable ella, me confirmó la recarga y pude conectarme a internet a los dos minutos.

Como soy autónomo y dado que el servicio lo uso por temas profesionales, al momento de hacer la recarga solicité que me emitiesen una factura y me la enviasen a mi domicilio fiscal. La operadora que atendía mi recarga me dijo que no podía emitirla.

Tras consultarle el motivo me dice que no emiten factura para servicios prepago.

Volví a contactar con Orange para volver a solicitarles la factura. Hablé con varios operadores, algunos más despiertos y otros que parecía su tercer día, todos muy amables pero todos con la misma respuesta “que me sirve el apunte en la cuenta de la tarjeta de crédito”
Cuando insistía en que quería la factura me daban diferentes respuestas.

“Es que cuando se confirma la transacción se borran los datos”. Falso de acuerdo no solo a la Ley General de IVA sino tambien respecto a la LOPD.

“Es que el apunte en la cuenta del banco es necesario”. Falso ya que no cumple con los requisitos legales para considerarse factura.

Al final pedí que me transfirieran al departamento de reclamaciones. La persona que me atendió en el Departamento de Reclamaciones ha sido que Orange no emite facturas para servicios prepago.

Es evidente que la primera reacción que tuve es de sorpresa, de ahí pase a las estupefacción (no, no tomé drogas) y acabé encolerizado. Por el IVA de 10€.

He consultado con el Ministerio de Hacienda y con la Secretaría de Estado de las Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información (SETSI)

Ambos son tajantes. Están en la obligación de emitir una factura.

Es evidente que como autónomo las respuestas de Hacienda y de la SETSI son más que evidentes.

Cualquiera que preste un servicio o venda un bien está en la obligación de emitir factura (Art. 2.1 del RD 1496/2003) y máxime  si el cliente lo solicita. En algunas ocasiones nos dan un simple ticket de caja (un café y unas tostadas, por ejemplo) que es perféctamente válido y legal (Art. 4.1e RD 1496/2003 de IVA).

Podría pensar que Orange está exenta de expedir factura en base al Art. 4.1g ( Servicios telefónicos prestados mediante la utilización de cabinas telefónicas de uso público, así como mediante tarjetas que no permitan la identificación del portador.) pero dado que en el momento de adquirir la tarjeta SIM Prepago estás obligado a aportar tu identificación al adquirir una de estas tarjetas y el operador a solicitartelo  (Ley 25/2007 Disposición Adicional Única), no es de aplicación la exención a la emisión de la factura o su sustitución por un simple ticket.

El procedimiento a seguir, llegados a este punto es interponer una reclamación en Orange y, muy importante, que te faciliten el número de la reclamación. Si en 15 días no han atendido tu reclamación o la respuesta que te dan no resulta satisfactoria, entonces se puede interponer una reclamación ante la SETSI.

Los que dispongan de DNI Electrónico o Certificado Digital pueden hacerlo aqui (siempre y cuando lo consigan porque yo lo he intentado con diferentes navegadores y sistemas operativos y me ha resultado imposible. Ya he presentado una queja).

De momento ya he dado los primeros pasos para conseguir mi factura. Aún sigo intentando entender si realmente lo que está haciendo Orange no supone una infracción o un fraude con el tema del IVA. Lo que si tengo muy claro es que si lo hago yo, Hacienda me cruje vivo.

--------------------------------------------------------------------------
por VL
Consultoría y Seguridad Informática Aplicada

Tags: denegación, factura, iva, orange, setsi

Lee los comentarios (0)

La pasada nochebuena robaron en las instalaciones de un cliente.

Fue, lamentablemente, lo que se dice un robo límpio, rápido, eficaz.

Dos individuos tardaron 58 segundos -uno menos que si hubieran asistido al famoso programa- en romper el ventanal, ir directos a la máquina tragaperras, abrirla sin palanca ni otro medio que sus manos, coger los cajones portamonedas y billeteros, y salir por pies.

Iban perfectamente pertrechados de capucha y gorro, ropa holgada, guantes…

Limpio, menos por un detalle. En un momento uno de los delincuentes mira directamente a una de las cámaras escamoteadas.

Todo quedó grabado en el sistema de videovigilancia y dicha grabación fue aportada a las Fuerzas y cuerpos de Seguridad del Estado (F.C.S.E.)  que se hicieron cargo de la investigación. Evidentemente se aportó una copia en CD debidamente identificada, registrada en el documento de seguridad como soporte de salida, y acreditada la entrega en la comandancia de la Guardia Civil.

La pregunta

Hoy me ha llamado la propietaria del local:

Hola, tengo aquí a los de Antena 3, que están haciendo un reportaje sobre los robos en la zona y me han pedido si les puedo dar una copia de la grabación del robo.

Es habitual que en los telediarios, especialmente en aquellos más sensacionalistas, se pasen imágenes captadas por las cámaras de seguridad donde se pueden ver robos, accidentes, incidentes y cualquier otro tipo de imagen que pueda resultar “espectacular”, “atroz”, “terrible”, “dantesca” y cualquier otro calificativo de los habituales de Piqueras.

Pongámonos en antecedentes legales.

La pregunta que muy poca gente se hace es si estas grabaciones, al ser emitidas por las televisiones, lo hacen cumpliendo la Ley.

Mi respuesta inmediata es no y vamos a ver por qué.

Cuando se da de alta el fichero de videovigilancia se debe declarar quienes son los posibles destinatarios de los datos contenidos en los ficheros (en este caso las imágenes). En nuestro caso el único destinatario es la propietaria del local y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

Dado que la finalidad de la instalación de videovigilancia es el control de la seguridad de los bienes, habitualmente se indican como destinatarios de dichos datos al propio titular y a las F.C.S.E. Nadie mas si previamente no he solicitado consentimiento por escrito a las personas que aparecen en las imágenes, y dado el caso, no cuento con el consentimiento de los delincuentes…

Esto implica que yo, como titular de la instalación no puedo ceder las imágenes grabadas en mi local a terceros sin requerir previamente el consentimiento por escrito de aquellos que aparezcan en ellas. Y este punto es el que parecen olvidar tanto los propietarios de los locales como los medios de comunicación.

Tanto unos como otros hacen un uso ilegítimo de los datos, los primeros por cederlos a terceros sin consentimiento de los usuarios grabados que sean reconocibles, y los segundos por realizar el tratamiento de datos (emitir las imágenes)  de terceros sin contar con la correspondiente autorización.

La respuesta

Ante la pregunta de si podía “pasarle” las imágenes la respuesta ha sido inmediata.

No. Legalmente no puedes dado que los destinatarios declarados en la Agencia Española de Protección de Datos, solo son las Fuerzas de Seguridad del Estado. La única forma de entregarles el video es si previamente hemos difuminado los rostros de los delincuentes de forma que no sean identificables. Y si aparece alguien más debes contar con su consentimiento por escrito antes de ceder las imágenes.

De otro modo, improbable pero factible, te puedes encontrar con que los delincuentes te denuncien a ti ante la AEPD y seas sancionada por ello.

Ya ocurrió algo similar con Interflora, sancionada por la AEPD, ya que fue denunciada una persona que había cometido una estafa. El estafador uso un incumplimiento de la LOPD por parte de Interflora en contra de dicha empresa.

Si usted es un usuario que aparece en una secuencia de videovigilancia, emitida por una televisión, y no quería haber salido allí, sepa que puede denunciar ante la AEPD al propietario del local donde se grabó la secuencia y al medio de comunicación que lo ha emitido.

Si usted es propietario de un local y se ve tentado de difundir las imágenes a diestro y siniestro sepa que si aparecen personas identificables y no cuenta con su consentimiento previo, expreso y escrito, se arriesga a ser denunciado.

Así pues, cada vez que vean en televisión las imágenes de sistemas de videovigilancia como complemento visual de la noticia, piensen que en la mayoría de las ocasiones esas imágenes son emitidas vulnerando la LOPD, y los propietarios de los locales pueden acabar paganado una sanción por cesión de datos a terceros sin el consentimiento de los afectados.

Nota al margen adicional:

Me comenta la propietaria que por lo visto Antena 3 ha venido a hacer el reportaje a raíz de unas declaraciones de una tal Belén Esteban sobre la inseguridad que se sufre en Paracuellos del Jarama. En fin…. Que puedo decir…..

Que entonces con menos motivos para ceder las imágenes.

--------------------------------------------------------------------------
por VL
Consultoría y Seguridad Informática Aplicada

Tags: antena 3, grabaciones, LOPD, medios, videovigilancia

Lee los comentarios (0)

El gobierno plantea una Ley de Economía Sostenible que está generando mucho revuelo y discusión. Y con razón.

Hasta ahora se lleva discutiendo en muchos foros sobre la legalidad o no de las descargas, de cómo afecta esta ley a las páginas de enlaces, de si es una medida para el control y bloqueo de blogs, y de si está escrita a medida para proteger a las entidades de gestión ante la obsolescencia de su modelo de negocio, etc.

Sin embargo hay algo que, desde el punto de vista de la aplicación de la LOPD me parece preocupante y que hasta ahora nadie ha dicho nada.

El actual proyecto de ley dice lo siguiente:

2. Los órganos competentes para la adopción de las medidas a que se refiere el apartado anterior, con el objeto de identificar al responsable del servicio de la sociedad de la información que está realizando la conducta presuntamente vulneradora, podrán requerir a los prestadores de servicios de la sociedad de la información la comunicación de los datos que permitan tal identificación a fin de que pueda comparecer en el procedimiento. Los prestadores estarán obligados a facilitar los datos de que dispongan.

Pues bien, esto que a simple vista parece algo inocuo no lo es tal.

La LOPD, en su Art. 6,  dice que la cesión de datos a un tercero requerirá del consentimiento expreso del titular de los datos, salvo que una Ley disponga lo contrario y esto no vulnere sus derechos fundamentales. O que un Juez lo ordene.

Es decir, en el caso de un particular, con un blog, sin publicidad, y que dicho blog no suponga una actividad económica para su titular,  la LSSI no le obliga a facilitar sus datos personales o identificación. Y al ISP o proveedor de hosting la LOPD le “impide” facilitar esos datos así como así.

A partír de aquí, la identificación del titular del blog pasa por solicitar a su proveedor de hosting dichos datos.

El proveedor puede, en aplicación de la LOPD, negarse a facilitar dicha información sin el previo consentimiento del afectado. Otra posibilidad es la de la denuncia en el juzgado y entonces es el juez el que procede a solicitar dicha identificación.

Evidentemente esto provoca una dilatación del proceso en la mayoría de los casos importante.

Es evidente por tanto que la propia LOPD, y la orden judicial,  suponen un obstáculo para el cierre rápido de una web, así que, ¿como sorteamos estos obstáculo?

Muy sencillo.

Establecemos por ley que el prestador del servicio (ISP, Hosting, etc.) está obligado a facilitar la información del denunciado y así matamos dos pájaros de un tiro. Nos quitamos al juez de enmedio y pasamos por encima de la LOPD sin pestañear ya que “hay una ley que lo permite”.

Pero vallamos aún más lejos con el caso de las páginas de enlaces.

Una de las grandes expectativas de las entidades de gestión es la de poder obtener los datos de los usuarios de esas páginas de enlaces, no solo de los “propietarios”. De esta forma podrían intentar con mayor o menor éxito una campaña de denuncias a particulares por infracción de la propiedad intelectual, al estiloestadounidense. Bajo la redacción actual ese “los datos que dispongan” puede tener unas consecuencias asombrosas.

Ya lo intentaron y el TSJ de Cataluña les dijo que no.

Pero analicemos como sería ahora la situación con la redacción de la LES.

Supongamos que la web Bajateelinternetentero.com es denunciada. ¿Quiere decir esto que la ley ampara el acceso al fichero de datos de usuarios, sus historiales, etc?. Pues parece ser que si en el momento en que entendamos que el “Prestador del servicio”. no es el ISP o el Hosting sino el titular de la Web “que presta el servicio”. Con esa generalización “los datos que dispongan” vuelven a volar de un plumazo toda la protección a la intimidad y a los datos personales de los usuarios ya que de nuevo la Ley de Economía Sostenible puede dejar sin efecto sobre los particulares el amparo de la LOPD.

Simple y sencillo.

Y muy preocupante…

--------------------------------------------------------------------------
por VL
Consultoría y Seguridad Informática Aplicada

Tags: autorización judicial, Ley Economia Sostenible, LOPD

Lee los comentarios (0)

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Via E DANS

--------------------------------------------------------------------------
por VL
Consultoría y Seguridad Informática Aplicada

Tags: defensa, Derechos, fundamentales

Lee los comentarios (1)

La gran mayoría de las entidades bancarias de este país incumple la LOPD.

Una vez entendidos los detalles veremos como tal afirmación es cierta de cabo a rabo.

Todos conocemos la existencia de cámaras de videovigilancia que graban la actividad en los cajeros automáticos y en la entrada a las sucursales bancarias. Todos sabemos que en muchas ocasiones han grabado a atracadores, delincuentes, e incluso terroristas.

Sin embargo en muchas entidades bancarias falta por sistema el consabido cartelito que indica que se está accediendo a una zona videovigilada.

La instrucción 1/2006 de la Agencia Española de Protección de Datos deja muy claro que las instalaciones videovigiladas deben exhibir la indicación pertinente justo en una zona anterior al comienzo de la videovigilada:

Artículo 3. Información.

Los responsables que cuenten con sistemas de videovigilancia deberán cumplir con el deber de información previsto en el artículo 5 de La Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre. A tal fin deberán:

a) Colocar, en las zonas videovigiladas, al menos un distintivo informativo ubicado en lugar suficientemente visible, tanto en espacios abiertos como cerrados y

b) Tener a disposición de los/las interesados/as impresos en los que se detalle la información prevista en el artículo 5.1 de la Ley Orgánica 15/1999.

El contenido y el diseño del distintivo informativo se ajustará a lo previsto en el Anexo de esta Instrucción.

He comenzado a ver algunas entidades bancarias que comienzan a poner el distintivo en la puerta, pero entidades como Caja Madrid, Santander, BBVA, etc. hacen caso omiso de esta obligación legal.

No solo no informan de que se entra a una zona videovigilada sino que además tampoco indican el destinatario de los datos (tu imagen) ni donde poder ejercer tus derechos, tal como indica el Art. 5.1 de la LOPD.

Esta misma mañana he pasado a una de Caja Madrid (pero bien vale cualquier otra “grande”) a realizar una gestión y he comentado el tema con el cajero.  Simplemente ha enarcado una ceja, me ha mirado por el rabillo del ojo con un gesto de indiferencia y ha seguido a lo suyo, que en ese momento era lo mio.

Por si no lo tienen, aquí les dejo el PDF personalizable, para descargar desde la propia AGPD. Cortesía de Cysia, (que les recuerda que además del cartel, hay que cumplir con la LOPD. Esto es, registro en la AGPD, documento de seguridad, etc.)

En el se puede incorporar la información sobre dónde pueden ejerecer sus derechos los titulares de los datos (o sea, nosotros).

Por lo tanto se puede afirmar con rotundidad que la mayoría de bancos y cajas de este país incumplen la LOPD en materia de videovigilancia.

Otro asunto sería si es necesario al hilo de la última sentencia del Tribunal Supremo sobre la grabación de imágenes (Caso SGAE y la boda “grabada”) que ya comentamos aquí.

Donde si he visto una proliferación asombrosa de indicaciones de zonas videovigiladas ha sido en Palma de Mallorca, donde hasta en la entrada de las autovías figura el correspondiente cartel. Eso sí, si quieres leerlo has de parar el coche. Pero la sensación ha sido que en Mallorca son más estrictos con el cumplimiento de la legislación en materia de videovigilancia.

--------------------------------------------------------------------------
por VL
Consultoría y Seguridad Informática Aplicada

Tags: banca, infracción, LOPD

Lee los comentarios (1)

Acababa de escibir la última parte del manual de seguridad para un cliente, precisamente sobre sus videocámaras, los ficheros inscritos en la AGPD, cuando he leido en el ABC, a través de meneame, la noticia de que la Audiencia Nacional ha anulado la sentencia de la AGPD contra la SGAE por grabar en una boda sin el permiso de los novios e invitados.

Sin palabras y con una cara de estupor es como creo que me he quedado.

Para muchos el problema será que la SGAE (que no pienso enlazar, dicho sea de paso) se ha salido de rositas y sin pagar los 60.000€ de sancion. Para los que nos dedicamos a la seguridad y protección de datos es mucho más terrible.

Ya habíamos comentado alguno de los problemas de la adaptación a la LOPD de las videocámaras aqui.

El argumento de la Audiencia Nacional es que

los datos así recogidos se aportaron a la causa judicial pero no a un fichero que estuviese “organizado o estructurado con arreglo a determinados criterios que permitan el tratamiento de los datos”. “Solo cuando estas dos circunstancias se dan -fichero de datos personales y posibilidad de tratamiento- la ley despliega sus efectos protectores”. Por ello, entienden los jueces que en el presente caso la conducta de la SGAE “no tiene encaje” en la ley de protección de datos de carácter personal “y por lo tanto no es susceptible de sanción alguna, ya que falta el elemento esencial del fichero“.

Esto, que parece de perogrullo no lo es.

Aunque los hechos son anteriores a la entrada en vigor de la instrucción  1/2006 de la AGPD, la sentencia de la A.N. no ataca este aspecto, sino el hecho en si de la inexistencia del fichero.

Quedan por tanto eximidos, a mi entender, todos y cada uno de los aparatos de grabación y conectados a sistemas de videovigilancia de multitud de locales y empresas de este pais. El funcionamiento de estos grabadores es sencillo.

Cuentan con un disco duro donde se va almacenando el video grabado y transcurridos varios días, dependiendo de la configuración, pero habitualmente 4, se sobreescribe la grabación.  La diferencia entre estos dispositivos,  a grandes rasgos, con una videocámara, es que aquí los elementos de captación y de grabación están en aparatos diferentes, es decir, las cámaras y el grabador. La videocámara incorpora todo en el mismo dispositivo.

Por lo general no se almacenan copias adicionales de las grabaciones, aunque la LOPD impone la obligación de efectuar copias de seguridad periódicas de las mismas, en la práctica no se está realizando por la mayoría de pymes.

Carece por tanto de efectividad, a raiz de esta sentencia, la necesidad de inscribir tanto el fichero en la AGPD, puestos al caso incluso y puesto que no hay fichero ya no hay tratamiento, el deber de información al afectado y por tanto podemos poner las cámaras como y donde se nos antoje, siempre y cuando no lo volquemos a un fichero…

La definición que hace la ley de fichero es la siguiente, según la última instrucción del R.D. 1720/2007 de 21 de Diciembre:

Fichero: Todo conjunto organizado de datos de carácter personal, que permita el acceso a los datos con arreglo a criterios determinados, cualquiera que fuere la forma o modalidad de su creación, almacenamiento, organización y acceso.

La instrucción 1/2006 de la AGPD aclara que:

A estos efectos, no se considerará fichero el tratamiento consistente exclusivamente en la reproducción o emisión de imágenes en tiempo real.

Es decir, el único formato que considera que no es un fichero, en lo relativo a grabaciones en vídeo, son las que no realizan grabación y solo reproducen en tiempo real las imágenes. Por ejemplo una webcam. Pero en el momento que se grabe esa imagen ya existe el fichero y le cae todo el deber de cumplir la ley y preservar los derechos de los afectados.

De la lectura de esta instrucción entiendo que el fichero RAW de la propia cámara es en si mismo un fichero, que puede ser tratado, cedido, reproducido sin el correspondiente pago de derechos de autor, etc.

Desde mi punto de vista, una videograbación constituye un fichero, esté en cinta magnética, dvd, mp4, o secuencia impresa de todos y cada uno de los fotogramas grabados. No acabo de entender que es lo que entiende la A.N. como fichero si no es precisamente esto, la grabación en si misma.

Hay multitud de resoluciones de la agencia que aclaran este concepto de fichero, incluyendo a los archivos en papel, siempre que cuenten con algún métido de clasificación. La simple hora de grabación es un método de clasificación, y en el caso de las grabaciones, es el que se suele emplear para identificar el momento de grabación que se desea reproducir, para facilitar el ejercicio del derecho de acceso, cancelación, etc.

Reconoce la sentencia que afecta a la intimidad de las personas grabadas. Faltaría más. La LOPD nace y está precisamente para dar cobertura al Art. 18 de la constitución española que establece el derecho al honor, la intimidad y la propia imagen.

Desde mi punto de vista creo que la Audiencia Nacional ha cometido un error muy grave con esa sentencia. Es, en mi opinión, una carga de profundidad en la linea de flotación de la LOPD que nació para defender el derecho a la intimidad de las personas. Si la propia ley que lo defiende no da amparo a esa situación, nada salvo el temor a una denuncia por intromisión en la intimidad impide la proliferación de cámaras como setas en una campiña en octubre.

Acaba de abrir la veda a la videovigilancia indiscriminada. Con matices eso si, pero deja un hueco legal amplio que no tardará en ser explotado.  Ya no hay que temer a la LOPD y al derecho a la intimidad de las personas. Ya solo queda el derecho a la intimidad de las personas.  Y ese derecho está hoy más indefenso.

--------------------------------------------------------------------------
por VL
Consultoría y Seguridad Informática Aplicada

Tags: audiencia nacional, fracaso, LOPD, sentencia

Lee los comentarios (2)

La Asociación de Internautas ha convocado para el día 24 de Mayo, una manifestación por la defensa de la neutralidad de la red y las libertades civiles.

Reproduzco aquí un extracto del manifiesto que podeis leer completo en la web de la convocatoria, organizada por la Asociación de Internautas.

La era digital está aquí y está generando una redefinición radical del funcionamiento de la sociedad, basado fundamentalmente en la capacidad de intercambio directo y en la libre aportación de contenidos y conocimiento.

Internet no solo ha conseguido que los periódicos lleguen tarde, que las audiencias en televisión se estanquen, al igual que sucede en la radio, y que unos y otros pierdan el poder de silenciar aquello que no interesa. También ha logrado generar un sistema de información global y compartida, en donde la manipulación es cada vez más difícil y en el que el ciudadano cobra un nuevo protagonismo dejando de ser parte de la masa indiferenciada para convertirse en ciberciudadanía.

El nuevo escenario tecnológico hace posible un diálogo entre los ciudadanos entre sí y con los poderes públicos, en el que la figura del intermediario o representante pierde sentido, y eso sucede tanto en el terreno económico como en el político. Por eso creemos que la democracia representativa debe ajustarse a los nuevos tiempos y volverse más participativa, más directa, mas informacional, mas solidaria y global en consonancia con la sociedad emergente.

Desde esta perspectiva, la regulación de las tecnologías de la comunicación e información es el nuevo campo de batalla en donde se libra la lucha por los derechos civiles y queremos llamar la atención sobre determinados puntos:

Nosotros estaremos allí.

Actualización: Parece ser que existe bastante discrepancia en cuanto a quien organiza realmente esta manifestación y los motivos subyacentes. Estamos valorando los datos para tomar una decisión que sea acorde con nuestros principios y decidir si asistimos o no. Ya veremos.

Bajo ninguna circunstancia asistiremos si la manifestación la encabezan políticos, sean del partido que sean. Ellos no nos han defendido hasta ahora y nosotros no queremos  salir en su foto.

--------------------------------------------------------------------------
por VL
Consultoría y Seguridad Informática Aplicada

Lee los comentarios (0)